老许话伤寒，一直以桂林古本《伤寒论》为蓝本。因为此条分歧较大，所以讲解此条时，老许需要把宋本《伤寒论》此条的内容与之比较。我们先看看宋本《伤寒论》第三十条原文：

问曰：证象阳旦，按法治之而增剧，厥逆、咽中干、两胫拘急而谵语。师曰言夜半手足当温，两脚当伸，后如师言。何以知此？答曰：寸口脉浮而大，浮为风，大为虚，风则生微热，虚则两胫挛，病形象桂枝，因加附子参其间，增桂令汗出，附子温经，亡阳故也。厥逆、咽中干、烦躁，阳明内结，谵语烦乱，更饮甘草干姜汤，夜半阳气还，两足当热；胫尚微拘急，重予芍药甘草汤，尔乃胫伸；以承气汤微溏，则止其谵语，故知病愈。

这段话明显是对第30条的进一步解释，但是有两句话存在明显问题。

第一句话是“因加附子参其间，增桂令汗出，附子温经，亡阳故也”，这句话很令人费解，大体有两种解释。第一种：患者阴阳两虚，患外感太阳中风证，医生用了桂枝加附子汤，附子增加了桂枝的发汗力量，因为附子有温经的作用，使得患者汗出太多导致亡阳。这种解释明显有问题。伤寒论20条：“太阳病，发汗，遂漏不止，其人恶风，小便难，四支微急，难以屈伸者，桂枝加附子汤主之”。从20条可以看出，附子有温经止汗的作用，桂枝加附子汤是个止汗的方子，服用后不可能使患者亡阳。

第二种解释是这是个倒装句，正常语序为：因加附子参其间，附子温经，亡阳故也，增桂令汗出。解释患者阴阳两虚，外感太阳中风证，医生用了桂枝加附子汤，因为附子有温经止汗的作用，又因为附子止汗，所以医生增加了桂枝的用量给患者发汗。这种解释倒是大体符合药理，但是医生这么做，到底是想给患者止汗还是发汗？这不是胡闹吗？所以不管怎么解释，这句话都有问题。

另一句是“更饮甘草干姜汤，夜半阳气还，两足当热”。这句话的问题倒是不明显，但是经不起推敲。这句话的逻辑是人体的阳气从夜半后开始回升，加上甘草干姜汤的药力作用，患者的两腿就会由凉转热。这种说法颇有倪海厦的风格，与倪海厦认为下午服了桂枝汤，当天也好不了，需要等到第二天中午才能好的思维相似。但是，这既不符合仲景的一贯风格，也不符合临床实际。如果对症，服用经方大多会立竿见影，药效的发挥与时间的关系不大。

宋本的这条原文明显有问题，我们再看看桂林本这条是怎么写的：

问曰：太阳病，其证备，按桂枝法治之而增剧，厥逆，咽中干，烦躁，吐逆，谵语，其故何也？师曰：此阳旦证，不可攻也，寸口脉浮，浮则风，亦为虚，风则生热，虚则挛急。误攻其表，则汗出亡阳，汗多则液枯，液枯则筋挛，阳明内结则烦躁谵语，用甘草干姜以复其阳，芍药甘草以救液，调胃承气以止其谵语，此坏病之治必随脉证也。

桂林本删除了宋本存在明显问题的那两句话，语句和语义通顺多了，理解起来也不困难。但是这里出现的阳旦证与《金匮要略》中的阳旦证却明显不同。《金匮要略·妇人产后病脉证治》：“阳旦证续在耳，可与阳旦汤。”旁注：“即桂枝汤”。可以看出，《金匮要略》的阳旦证就是太阳中风证，就应该以桂枝汤治疗。而本段却说阳旦证不可用桂枝汤，而且下一条还给出了阳旦证的具体症状和治疗方药。《伤寒论》与《金匮要略》都是仲景一人所作，两本书里的阳旦证却截然不同，这不是自相矛盾吗？

不管是宋本还是桂林本，本条都比上一条少了一个关键症状：“小便频数”。而小便频数是最关键的症状，小便频数的病机是脾阳虚，脾阳虚，患者气血化生不足，才会造成患者阴阳两虚。所以治疗脾阳虚是治病求本，仲景才会先给患者服用甘草干姜汤，等患者脾阳恢复后再对症治疗。30条已经写得很明白了，仲景没有必要再画蛇添足写下此条，而且遗漏了最关键的症状，反倒使读者更糊涂了。所以我认为，不管是宋本还是桂林本，此条都不是仲景的原文。那么这条是怎么来的呢？老许没有直接证据，只能在《伤寒论》的历史传承中寻找线索。

众所周知，《伤寒杂病论》成书后不久就散落民间，由王叔和重新整理成书，但一直以手抄本流传。虽然唐代时《伤寒论》医院入学考试的重要内容，但是一直没有刻板印刷。直到宋代才动用国家力量，由林亿等人重新校勘，印刷发行。在手抄本的流传过程中，难免有人将自己的理解或注解写入手抄本中，林亿等人很可能难辨真伪，一起收录书中。我怀疑宋本中的此条就是这么来的。

我们再看看《桂林古本伤寒杂病论》的由来。

《桂林古本伤寒杂病论》原序说，该书为清代桂林左盛德得之于张仲景四十六世孙张绍祖，而张绍祖称“吾家伤寒一书，相传共有十三稿……兹所存者为第十二稿……叔和所得相传为第七次稿”。年左盛德将此书传于罗哲初，并为该书作序，且冠以《桂林古本》名。《桂林古本》则与刊行与世的《伤寒杂病论》内容，除少数文字上略有出入外，内容上并无改动。《桂林古本》与通行本之差别，主要是增加了温病学内容。该书各方面均与仲景大相庭径，留下明显斧凿痕迹，故当为后人托名之作。《桂林古本》沿用了吴鞠通对温病的各种观点，而吴鞠通《温病条辨》成书于公元年，故《桂林古本》成书当在吴氏之后，而左盛德将此书传给罗哲初是公元年，故该书成书当在～年间。

所以，桂林本的此条，应该是后人看出了宋本中此条的问题而改写的，下一条是阳旦证的证治，也是后人添加的。因此我推断这一条和下一条都不是仲景原文。

32，阳旦证，发热不潮，汗出，咽干，昏睡不安，夜半反静者，宜地黄半夏牡蛎酸枣仁汤主之；若口渴，烦躁，小便赤，谵语者，竹叶石膏黄芩泽泻半夏甘草汤主之。

地黄半夏牡蛎酸枣仁汤方：地黄六两半夏半升牡蛎二两酸枣仁三两。右四味，以水四升，煮取二升，分温再服。

竹叶石膏黄芩泽泻半夏甘草汤方：竹叶两把石膏半斤（棉裹）黄芩三两泽泻二两半夏半升甘草二两。右六味，以水五升，煮取三升，去滓，温服一升，日三服。

此条是宋本没有的内容，而且这条所谓阳旦证的症状明显与30条不同，应该是后人托名所作。其中地黄半夏牡蛎酸枣仁汤证，貌似温病的营分证，竹叶石膏黄芩泽泻半夏甘草汤方证，貌似温病的气分证。这两张方子明显是吸收了吴鞠通的《温病条辨》的学术思想，对治疗温病有一定的参考价值，尤其是半夏的使用颇具启发意义。在此我就不再做具体分析了。

目前，市面上的《伤寒论》版本很多，其中刘渡舟主编的《伤寒论校注》是个学术价值很高的版本。本书以明万历二十七年()赵开美《伤寒论》校刻本为底本，参校本为年人民卫生出版社据清康熙五十五年()上海陈氏起秀堂刻《金匮玉函经》影印本、上海涵芬楼影印明嘉靖二十三年()汪济川《注解伤寒论》刻本等。对于喜欢《伤寒论》的朋友而言，《伤寒论校注》是个不错的选择。