桂枝本草源流古今变异考究

一些相似的方子中，伤寒中的，在千金方中都是。有人说，是被宋时的林亿统统给校正了：—年间北宋政府校正医书，林亿等将《伤寒论》、《金匮玉函经》、《金匮要略》等医书中的等医书中的桂类药统一改定为“桂枝”药名，并注明“去皮”，其实质是唐代以来“桂心”“桂肉”之类桂皮的别名。

但是，本人迷惑的是，所看的《千金方》也是林亿校正的。为何没修改《千金方》中的桂心为桂枝呢？

而且，发现一医案，证明桂枝汤中如果以肉桂换桂枝，则无效：

许叔微治里间张太医家一女子，病伤寒，发热，恶风，自汗，脉浮而弱。许曰：当服桂枝（当为桂枝汤），彼云：家有自合者，许令三啜之，而病不除，予询其药中用肉桂耳。许自制以桂枝汤，一啜而解。论曰：仲景论用桂枝者盖取桂枝轻薄者耳，非肉桂之肉厚也。盖肉桂厚实，治五脏用之，取其镇重。桂枝清轻，治伤寒用之，取其发散。令人一例，是以无功。（录自《伤寒论类方汇参，桂枝汤案例》）

　　林亿您推送高质量的经方医学知识。

　　我们现在看到的宋版本《伤寒论》实际上是明、赵的校本或再校本版本。与金成无极的《注解伤寒论》相比，只有几个字不同，所以基本能反映宋版《伤寒论》的原貌。根据皇甫谧《针灸甲乙经·序》，张仲景扩充了《汤液经法》，而王叔和写了《仲景遗事》。南北朝时，梁称写的《仲景集》在《七录》:《王叔和·张仲景辨伤寒》；在同朝的《辅行诀五脏用药法要》中，陶弘景不仅记载了西汉《汤液经法》中二旦和申思的汤，还说张仲景据此写了《伤寒论》。可见，张仲景的《论广》《汤液》，的《论广》《伤寒论》已经堕落为专门研究伤寒的书《伤寒论》。于是，当唐孙思邈从《千金翼方》中提炼出抄本中《伤寒论》的全文时，他在文章开头直言道：“伤寒自古有之，且有许多防御；至于仲景，它有独特的神奇力量，谋其旨，又是不可捉摸的，所以后世未能钻得上去”。

　　北宋时，唐太宗下令“翰林亿医官院，各具家世以献”。京南大使高继冲将家人收藏的《太平圣惠方》在世界范围内编目，原收录于《伤寒论》；治平二年，林亿毅代医书局校高继冲版为依据[0x9a8b]；智平三年内外版改版。但是自从《伤寒论》被朝廷公布后，儒生医生开始用《金匮玉函经》的理论来解释。宋、元、明、清以后，随着注释数量的增加，维护旧论派、修正错别字简本派、辨证论治派、五运六书派、中西现代交流派逐渐形成。据《伤寒论》专著不完全统计，中国有不少于种，日本有多位中国学者。《阴三散阳六病论》中出现了40多种学说，开启了仲景之门。虽然大家都尊张仲景为“医圣”，但至今无人提出异议。但是在《内经》方药的临床应用中，我们主要靠背诵文章，还是没有目的！就像孙思邈说的“想远了很感性”。一位人类学家的话，或许可以为我们打开仲景之门指明方向：(如果)“知其本源，得其本质”。

　　一、汉唐时期的中医格局

　　据班固《伤寒论》记载，西汉称帝时，书籍散佚而亡，以致流亡者陈农求得人间遗书，就读李国主学派医术，将医书化为七部医经、十一部经方；其中，“医者，原始血管、经络、阴阳、表里，取诸病之根，区别生死，而用针灸和石头汤与火，并调诸药以适需。得药时，磁铁取铁，相使不可理喻，戏越多，生即死”；“方子之方，药石之寒温，病之深浅，假药之味，气之宜感，五苦六苦之辨，水火之剂，以合之结，反之亦然。至于那些失去体能的人，热随热增加，寒随寒增加，精气内伤，外不被人见，才是唯一的损失。俗话说，病了就经常吃中药”。

魏皇甫谧也在《伤寒论》中说：“夫家医道兴盛已久”。“黄帝遍访齐伯师、高波师、余韶师弟子，内察五脏六腑，全面研究经络、血气、色，参悟天地，察民情，体验自己的生活，改变自己的精神，学会了如何学习”。“上古神农始尝草木，知诸药”；“伊尹以阿生之才，写《汉书·艺文志》为《针灸甲乙经·序》”；“张寒仲景的《广论》《神农本草》有十余卷，可用于多种试验；近世神医王叔和写仲景遗作，很精，可以用；是仲景的易音之法，易音的神农之法”。可见，医经学派是以《汤液》理论为基础，以针灸、石汤治疗疾病。古典学派以《神农本草》为基础，用经验方治疗疾病。南北朝时，梁写《汤液》时，医书仍分为八种医经和一百四十种经。民国文献学家杨曾提出《黄帝内经》属于学派，《七录》属于农音学派。

　　可见，汉唐时期，中医是医学家与古典学者的一个争鸣期。其中，医经学派，即黄绮学派，是流传至今的中医针灸。古典学派，即农阴派，是汉唐时期的中医。他们用积累的经验治病，与北宋以后儒家医生开创的以黄奇艺术为指导的中医有质的不同！

　　二、张仲景是师承式《内经》民间草药医生

　　张仲景《伤寒论》无传，《汤液经法》陈寿无张仲景华佗传；南北朝时，宋叶凡写了《汉书》，只在《三国志》张仲景的《通论角》中提到过他说：“如果你仔细想想，你的押韵不高，你就会是一个好医生。”可见当时张仲景已经开始学医，但不排除在皇甫谧在《后汉书》对张仲景的夸赞下，叶凡可以乘势而上。总之，张仲景在史书上是出类拔萃的，这是唯一的地方。还有唐甘伯松的:张仲景的“举孝廉，官至长沙太守”多是因为治病才附会的！因为如果张仲景真的是长沙太守，医术好的话，《何顒别传》绝对不会这样记载。北宋林亿的《针灸甲乙经·序》明显抄袭皇甫谧、甘伯松的文章；对远离汉朝的廉《名医录》和九脂《后汉书》来说，可信度低！

　　皇甫谧在《伤寒论·序》中说：“仲景论音《张机补传》十数卷，可为多考；近世神医命王叔和写第二本《仲景遗书》，写得很精，指的是应用”。南北朝时，梁涛弘景的《补后汉书张机传》还包括：“外感天成，古典治之，如二旦，申思大小汤；南阳张籍曾据此写了一份《针灸甲乙经·序》的副本，被处理得清清楚楚，后来学会了咸尊”；“张继写《汤液》，避道之名，故其方子非专名，但某药之名乃以促主为耳”。皇甫谧、陶弘景是当时的名医，离韩不远；结合《辅行诀五脏用药法要》的规定，可以看出张仲景《伤寒论》的论点应该是绝对正确的！据史料记载，东汉南阳的张氏家族是一个富裕的家族。虽然张仲景没能在执政和反对中表现自己，但学医、读书、学医还是很有可能的。东汉中后期瘟疫频发的时代，张仲景结合自己的医疗实践，广泛讨论《伤寒论》并写在竹简上，合情合理！所以，张仲景应该是一流的《伤寒论》民间草药医生，而不是传说中的“长沙太守”！

　　3.宋版《汤液》与张仲景《论广《汤液经法》》相去甚远

　　张仲景的《广论》《汤液经法》》一书，历经晋南北朝。复制到初唐时，孙思邈在《伤寒论》中提取其全文；北宋时，林亿在高季冲版本的基础上对《汤液》进行了修订。当时只有孙《汤液》的内容可供参考。而且无论是文献记载还是考古，都没有发现他们当时有其他版本可以参考。由于本文的错误和辨证的模糊性，孙本现在显得尤为重要。《治平》三年修订的《千金翼方》，虽然没有说明，但大多是根据孙本修订的。20世纪30年代，国内陆续发现的桂林亿版《伤寒论》、长沙版《脉经·卷七》和涪陵版《金匮玉函经》都是北宋以后的赝品。如果将宋版《伤寒杂病论》的内容与高版、孙版和《伤寒杂病论》的内容进行比较，不难发现：

　　1.”《伤寒论》收藏”是林亿的新内容。

　　在《伤寒论》中，林亿引用《脉经·卷七》说：“伊尹以之才，用《伤寒卒病论》作《伤寒论·序》；张寒仲景广议《针灸甲乙经·序》十几卷，可作多考；近世神医王叔和写仲景遗作，很精，可以用；是仲景的易音之法，易音的神农之法”。

再次引用《神农本草》:“书面理论简洁优雅，方法简单吉祥，鲜为人知者难以企及”。明确论述了张仲景的学术渊源和《汤液》的写作特点。

然而在“《汤液》集”中，却是：“勤于求古之教，博采众长，著书用《名医录》，《伤寒论》，《伤寒卒病论》，《素问》，即为《九卷》显然，张仲景的学术渊源有误，《八十一难》与此“集”的标题相矛盾。

其实“《阴阳大论》十卷”这个短语最早出现在《胎胪药录》中，不仅与“《平脉辨证》十六卷”不一致，而且“杂”和“卒”的意思也不一样。此外，这部《集》第一段充满魅力，明显是魏晋风格；与《伤寒杂病论》和《伤寒杂病论》中提到的张仲景的“低韵”和“精雅之言”不相符，所以不可能是张仲景的作品。

第三段，在《伤寒卒病论》中，有意思相近的词。“《新唐书·艺文志》收藏”的作者抄袭了孙思邈的文章。不过这本《集子》是以张仲景的身份写成的，至今仍有不少人在里面犯过错误，甚至有一些是所谓研究《伤寒杂病论》的著名专家学者！

　　2.林亿编著《辨脉法第一》《脉象平滑法第二》

　　这两篇文章是《后汉书·何顒别传》中的一卷。在高继冲的版本中，有一个题为“伤寒脉证”的章节，林亿编纂这一章节可能是受此启发。其内容多摘自《名医录》，《千金方》和《伤寒卒病论》《伤寒论》等古代医书，只是为了强调脉诊的重要性。其实这和王叔和在《伤寒论》中所谓的“钟敬明受审，还等着形式证明”并不相符！

　　3.“第三例伤寒”是林亿仿制《素问》的

　　高继冲版《脉经》有“伤寒描述”和“伤寒天数”两个部分，大部分文章摘自《千金》和《外台》。至于“伤寒案”，最早见于孙思邈的《脉经·序》，宋版《千金方》的“伤寒三号案”显然是抄袭《伤寒论》的。他的观点内容多出自《素问》，《千金》，《千金方》和《伤寒论》，多为医经学派的理论。其中《千金方》的内容多愁善感、寒凉，经络的变化，严重影响了对《素问》中张仲景三阴三阳六病的正确认识。尤其是在《脉经》第一章，“今收仲景旧论，录其证，诊其脉音，治其病真方，计防天下之急”；也夹杂在《千金》中，让后人误以为《外台》是王叔和制造的。

　　4.“湿脉辨证第四篇”是孙篇的内容。

　　高本《素问·热论》中没有关于“辨疖湿痞脉证”的相关内容，而孙本《伤寒论》则以“太阳病桂枝汤1号”开篇，说：伤寒与疖湿痞热痞混为一谈“宋版《外台》和《伤寒例》也在“辨燥湿痞脉证”一章中开篇：“伤寒引起的三种太阳病，应分别治疗，类似于通过这两段不难看出，写《仲景集》时，太阳篇有三病，即燥湿麻木。孙思邈认为《伤寒例》是治疗伤寒的，将三病与伤寒混为一谈不合适，但仍是“原文所述”。林亿易贝认为“应异”与“似伤寒”，故另设一章，留于《伤寒论》。可见，在张仲景的《论广《伤寒论》》中，《孙篇》伤寒、中风、湿、瘫四因，说明张仲景的《论广《伤寒论》》涉及的是广义伤寒，而不是后世大多数人认为的狭义伤寒！5.林亿篡改三阳六病原标题。

　　宋代《金匮玉函经》六病篇标题为“XX病脉证辨治”，孙思邈为“XX病证”，高继冲为“XX病证辨证”，《伤寒论》同高继冲。在《伤寒论》中，王叔和说：“夫药为用，命为缚，和和喜鹊为上，你还在想，钟敬明的试验还在等证，如有疑问，你要去查核实。故伤寒有承气、吐纳之戒，而留文远之旨，可为寡妇之辈所用。”所以，王叔和写《仲景集》时，六病的标题应该是：“辨XX病之症兆”。虽然六病章的标题只是一个标志，但从这个标志可以看出，张仲景在治病时注重的是“形证”，而不是林亿所谓的“脉证”；一字之差，方向不同！

　　6.《太阳报》的第一篇文章是林亿所做的。

　　“太阳是病，脉浮，头强痛而恶寒”，后称“太阳病纲”。但相关规定为：“太阳病，头痛强恶寒，脉浮，桂枝汤宜”。孙的书是两篇独立的文章：“太阳是一种疾病，头疼得厉害但讨厌寒冷”和“太阳的脉搏在浮动”；《汤液》同孙本。这应该是林亿从太阳篇中去除“湿、湿”三病，并将两病结合为太阳病的主题；然而，它只包含伤寒和中风的部分脉象。

　　7.第六条太阳病是林亿新入学的内容。

　　《太阳病》第6条在高本、孙本《汤液》无相关内容；虽然《伤寒论》中有“风温”二字“病不能先引起出汗”，但和这个不一样。大多数注释者用文章来解释这篇文章。虽然有些注释家也提到阳明病，但并不有理，也没有说取太阳病的错误。有评论者炫耀《金匮玉函经》也可以治疗温病，认为太阳病包括伤寒、中风、热病。也有一些评论者把这篇文章作为依据，认为《脉经·序》只能治伤寒不能治温病，狭隘《金匮玉函经》。

　　第八、二十九、三十条也是林亿新入学的内容。

　　《太阳病》第三十条是对第二十九条的字面解释。二十九方不对应，三十方如梦惑。林亿毅代其实可以把这个规定写进《伤寒论》，这说明他们对《脉经·卷七》的理解非常有限。

▍版权声明：本文作者申药师，仅为学习交流之用。